RuGrad.eu

16 июля, 16:10
вторник
$62,83
-0,19
70,86
-0,15
16,58
-0,05
Закрыть

Логин
Пароль
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:

Как судья Ефименко «Вестеру» со строительством ТЦ на Василевского помогал

Фото rugrad.eu

На днях администрация Калининграда выдала разрешение на строительство 9-этажного торгового центра на площади Василевского структуре «Вестера» - ООО «Патефон». Ранее жители соседних домов пытались оспорить законность выдачи администрацией города разрешительных документов, однако их попытка не увенчалась успехом.

По счастливому стечению обстоятельств иск граждан к «Патефону» рассматривал тот же судья — Сергей Ефименко, которому недавно с нарушением процедуры передано на рассмотрение дело по строительству «Патефоном» торгового центра рядом с историческим зданием биржи, более известным как ДКМ. Напомним, что по застройке у ДКМ прокуратура подала два иска. Один - о признании последствий недействительности ничтожной сделки по передаче в аренду структуре «Вестера» земли у ДКМ, и второй - о признании недействительными постановления главы Калининграда Александра Ярошука о выдаче разрешения на строительство торгового центра. Первый иск попал на рассмотрение к судье Ольге Шанько 26 мая, которая быстро вынесла решение о принятии обеспечительных мер, выраженных в запрете на строительство до окончания судебного разбирательства, а также на проведение всех операций с данным земельным участком. То есть администрация города и «Патефон» до окончания рассмотрения иска не могут заключить каких-либо дополнительных соглашений для легализации своих действий по строительству торгового центра.

Второй иск поступил на рассмотрение к судье Сергею Ефименко 27 мая. В августе было вынесено определение об объединении двух дел в одно производство. Судьей по этому делу назначен Ефименко. Как отмечают эксперты, фактически отстранением судьи Ольги Шанько от процесса был нарушен арбитражный процессуальный кодекс, гласящий, что объединенное дело должен рассматривать тот судья, который первым начал рассматривать свое дело.

Чтобы спрогнозировать, какое может быть вынесено решение, целесообразно изучить, как Сергей Ефименко выносил свое первое решение по «Патефону» в части застройки на Василевского.

В ходе рассмотрения иска он отказал жильцам близлежащих домов в принятии обеспечительных мер по блокировке строительной деятельности структуры «Вестера» до окончания рассмотрения иска, ссылаясь на отсутствие необходимых доказательств. В схожей ситуации судья Ольга Шанько в разбирательстве по застройке у ДКМ заблокировала строительную деятельность до окончания судебного разбирательства, но затем судью Шанько саму «заблокировали».

В итоге Сергей Ефименко удовлетворил иск жильцов на Василевского, признал незаконным и отменил разрешение на строительство, выданное «Патефону». Однако сами выводы суда были довольно странными, и решение было легко отменено вышестоящими инстанциями. В результате «Патефон» получил разрешение на строительство.

В своем решении Ефименко констатировал, что суду не было представлено доказательств того, что на момент выдачи разрешения на строительство, а именно на 16 ноября 2007 года договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области. Это и стало одним из оснований вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции утвердил, что ссылка Ефименко на отсутствие регистрации договора была несостоятельна, так как договор аренды был зарегистрирован через 5 дней после его подписания, 12 ноября 2007 года, за 4 дня до выдачи разрешения на строительство. Данные документы были представлены в процессе рассмотрения спора в апелляционной инстанции. Сторону «Патефона» в апелляции представлял замгендиректора торговой сети «Вестер» по юридическим вопросам Алексей Елаев.

«Формально правосудие у нас носит состязательный характер, - отмечает юрист, знакомый с работой калининградского арбитража, попросивший не называть его имя, - То есть доказательства должны предоставлять стороны, а суд их рассматривать. При этом на практике суд стремится рассматривать дела так, чтобы его решения не отменялись судом высшей инстанции, и добиваться предоставления необходимых документов. За такие решения судей, мягко говоря, по голове не гладят. Если принимается решение, которое запросто отменяется вышестоящей инстанцией, то наверное этот судья чем-то мотивируется, либо проявляется непрофессионализм».

Второй аспект в решении Ефименко, который был подвергнут сомнению судов вышестоящих инстанций состоял в том, что судья формально счел зону на месте строительства торгового комплекса на Василевского сквером. Как отмечали суды вышестоящих инстанций со ссылкой на письмо агентства по архитектуре областного правительства, указанный участок никогда юридически сквером не являлся. «Данная территория Генеральным планом Калининграда отнесена к бизнес-подзоне исторического центра, в числе видов разрешенного использования территории и спорного участка указано размещение торгово-развлекательных комплексов», - говорится в решении Федерального арбитражного суда по Северо-Западу.

Также суд подверг сомнению вывод Ефименко о том, что чиновники и застройщик не провели необходимую процедуру информирования населения. В письме органа местного самоуправления - администрации Ленинградского района Калининграда от 12.11.2004 - указано, что информирование населения района о возможном или предстоящем предоставлении участка под строительство торгового центра было проведено в период с 30.03.2004 по 30.04.2004 на стадии осуществления выбора земельного участка для строительства. Разрешение на строительство выдано обществу в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации», - констатировал федеральный арбитраж.

Как отмечают юристы, «политически правильное» решение о незаконности выдачи документов на строительство торгового комплекса могло быть выдано из-за желания «снять социальное напряжение» при строительстве. Так как последующие решения вышестоящих судов по его отмене не имели бы такого широкого резонанса и позволяли выиграть время для пропуска сроков исковой давности.

Как ранее отмечал RUGRAD.EU, юристы, анализирующие судебную практику Ефименко, обращают внимание на то, что его особенно любят застройщики. Так, в марте этого года компания «Эверест Строй» захотела изменить вид использования своего земельного участка в Калининграде на улице Интернациональной с «под неоконченный строительством объект - многоярусную автостоянку с автосервисом и автомойкой» на «под строительство многоквартирных жилых домов с этажностью 5-12 этажей» и подала иск в суд на администрацию Калининграда, которая отказывалась осуществлять смену вида использования без положительного решения суда. Дело попало на рассмотрение судье Елене Лобановой. После того как стало известно кто судья, компания отозвала иск. Через неделю был подан аналогичный иск, и он попал на рассмотрение к судье Ольге Шанько. Компания опять отозвала иск. Затем организация третий раз подала иск против администрации Калининграда и он попал на рассмотрение к судье Сергею Ефименко. В итоге дело было решено в пользу компании. Что интересно: администрация Калининграда решение не оспорила.

Почти одновременно происходит аналогичная ситуация с компанией «РосБалтСтрой» семьи Александра Гирзекорна, которая захотела отменить под себя правила землепользования и застройки в сквере за «Калининградгазавтоматикой». Компания подает иск к администрации Калининграда и городскому совету. Дело опять попадает к судье Елене Лобановой. Компания отзывает иск и через 2 недели подает его опять. Дело попадает на рассмотрение к Сергею Ефименко и разрешается в пользу компании. Чиновники опять же решение не оспаривают.

«В арбитражном суде города Москвы с такой любовью к определенным судьям борются довольно просто. Глава суда выпустил циркуляр, согласно которому в случае подобных кейсов, когда подаются и отзываются иски, судья должен о них докладывать руководству суда и чуть ли не брать самоотвод. Видимо, у нас такую практику пока не вводили», - отмечают юристы.




Для того чтобы оставить свой комментарий — пожалуйста авторизуйтесь