RuGrad.eu

27 октября, 05:38
вторник
$76,44
-0,02
90,45
+ 0,03
19,76
-0,03

Эксперт: Требования подрядчика по взысканию денег за строительство «айвазяновского» детсада суд может счесть злоупотреблением правом

Фото rugrad.eu

Несколько месяцев назад Высший арбитражный суд (ВАС) представил разъяснения по ситуации, схожей с историей строительства «айвазяновского» детского сада в Балтийске. В частности, ВАС указал, что требования генподрядчика являются злоупотреблением правом, и работы, выполняемые без действующего договора, оплате не подлежат. Такую точку зрения в беседе с RUGRAD.EU изложил руководитель отдела судебной практики компании «Юрис» Александр Кущенко.

«21 ноября в картотеке арбитражных дел была опубликована резолютивная часть определения 13-го арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО «Строй трест». Действительно, апелляционная инстанция фактически отменила обеспечительные меры по запрету строительства детского сада. То есть, вроде бы, можно продолжать строить. Однако, на мой взгляд, не все так категорично. Решением суда первой инстанции размещение заказа на выполнение работ по строительству детсада было признано недействительным. В самом решении суд также указал, что контракт, заключенный по результатам конкурса, является ничтожной сделкой. По закону, недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий для сторон (кроме последствий недействительности). Таким образом, у подрядчика не возникло обязанности строить детский сад, а у заказчика принимать работы и платить за них», - считает Александр Кущенко.

Таким образом, даже если «Строй трест» продолжит строительство, а решение суда в его пользу устоит, он не вправе будет рассчитывать на оплату работ, которые он выполнил, так как знал, что контракт недействителен. «Он не может этого не знать, так как с решением суда он знаком и подавал жалобу на решение. Если же подрядчик попытается через суд взыскать стоимость фактически выполненных работ, то суд будет расценивать это, как злоупотребление правом. Что касается решения суда, по моим ожиданиям, оно устоит, если никто не вмешается», - говорит Александр Кущенко.

Напоним, что в ноябре компания «Строй Трест» добилась снятия запрета на строительство детского сада в Балтийске. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитражного суда Калининградской области о приостановке работ, пока рассматривается дело о расторжении госконтракта с компанией «Строй Трест».

Также напомним, что сразу после задержания Валентина Айвазяна у регионального правительства возникла проблема с местным подрядчиком «Строй Трест», выигравшим конкурс с помощью взятки. Компания продолжала усиленно строить объект, чтобы успеть выполнить как можно больший объем работ, пока идет расследование уголовного дела Айвазяна.

Остановить строителей оказались не в силах ни губернатор Николай Цуканов, ни представители силовых структур. Тогда губернатор буквально заставил администрацию Балтийска подать иск о расторжении контракта, и в качестве обеспечительной меры судья принял решение о приостановке строительства. Впрочем, само судебное разбирательство властей и «Строй Треста» затянулось, перейдя в апелляционные инстанции. Арбитражный суд Калининградской области вынес решение, которое не устроило ни одну из сторон. Судья Светлана Сычевская признала «криминальный» конкурс недействительным – конкурсная комиссия под руководством Айвазяна незаконно отстранила конкурента «Строй Треста» - ООО «НИПС». В то же время судья отказала администрации Балтийска в расторжении контракта со «Строй Трестом».




Комментарии

RuGrad.EU [rugrad]
Цитата
Эксперт: Требования подрядчика по взысканию денег за строительство «айвазяновского» детсада суд может счесть злоупотреблением правом

Такая позиция содержится в одном из недавних разъяснений ВАС.
Читать материал полностью

Сообщение создано автоматически
Владимир Хабаров [dkbtxm]
Чего гадать ? Как проинструктируют судью Фалеев с Крамаренко так оно и "решит". Первый раз что ли.
Юрис [ju-ris]
Владимир, вы тут не правы. Областной суд, как и суды общей юрисдикции ту не причем во всех смыслах. Это компетенция арбитража.
Н Р [Zzuma]
Неуд Вам, Александр, по гражданскому праву!
Почитайте ст.449 ГК. Сделка по итогам торгов оспоримая, а не ничтожная, то есть может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица. А в этом деле, как я вижу, такие требования никем не заявлялись. Значит, пока не предъявлен в суд и не удовлетворен иск о признании сделки недействительной, договор действует! Тем более, что в его расторжении суд уже отказал.
Для того чтобы оставить свой комментарий — пожалуйста авторизуйтесь