RuGrad.eu

01 октября, 15:57
четверг
$78,78
-0,90
92,43
-0,59
20,39
+ 0,09

КМТП избежал взыскания оборудования на 30 млн. руб.

Арбитражный суд Калининградской области вынес решение по иску «Столичного Торгового Банка» к компании «Мастер Транс-Порт» и Калининградскому морскому торговому порту о солидарном взыскании более 55 млн руб. При этом банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.
В апреле 2008 года «Столичный торговый банк» и ООО «Мастер Транс-Порт» заключили договор о предоставлении кредитной линии. По условиям договора, банк предоставил компании 40 млн руб. со ставкой в 15,5% годовых, срок возврата каждого транша не мог превышать 90 календарных дней, а срок возврата всех траншей — 29 апреля 2009. Кроме того, банк и компания подписали договор залога товаров в обороте, предметом которого стали 1980 тонн цемента и 1200 тонн пивоваренного солода общей залоговой стоимостью 43,86 млн руб. В ноябре прошлого года было подписано дополнительное соглашение, согласно которому размер процентной ставки был увеличен до 18%. «Столичный торговый банк» перевел деньги ООО «Мастер Транс-Порт» в соответствии с договором. Однако компания не вернула банку ни основной долг, ни проценты, ни неустойку.
«Столичный торговый банк», в свою очередь, пытался распространить действие иска и на Калининградский морской торговый порт, предоставив копии договора залога 50 единиц механизмов и оборудования и договора поручительства, в котором порт берет на себя обязательства по кредиту, полученному «Мастер Транс-Портом». Однако подлинники документов не были предоставлены на рассмотрение Арбитражного суда.
В итоге Арбитражный суд принял решение взыскать 43,83 млн руб с компании «Мастер Транс-Порт» в пользу «Столичного торгового банка», при этом взысканию подлежат оборотные товары: цемент и пивоваренный солод. В удовлетворении требований к Калининградскому морскому торговому порту банку было отказано.
Как сообщил корреспонденту RUGRAD.EU юрист калининградского порта Владимир Иванов, «в рамках настоящего дела требования к порту предъявлялись как к поручителю и залогодателю. Однако «Столичный торговый банк» не смог предоставить договоры залога и поручения по той простой причине, что их просто не существует. То есть порт не выступал поручителем и залогодателем по этому кредиту».
Однако необходимо отметить, что параллельно этому делу Арбитражный суд Калининградской области рассматривал заявление Калининградского морского торгового порта к «Столичному торговому банку» и «Мастер Транс-Порту» о признании недействительным того самого договора залога, оригинал которого не смог предоставить банк, и которого, по заверению юриста банка, «просто не существует».

При рассмотрении дела суд установил, что в апреле прошлого года банк и порт в лице генерального директора Владимира Калиниченко заключили договор залога оборудования. Согласно договору о предоставлении кредитной линии «Столичного торгового банка» «Мастер Транс-Порту», исполнение заемщиком обязательств обеспечивается, в том числе, и поручительством физического лица, а именно Владимира Калиниченко.
КМТП посчитал, что договор залога оборудования заключен с нарушением ФЗ «Об акционерных обществах» и обратился в Арбитражный суд с иском о признании договора недействительным. По мнению порта, при заключении сделки существовала единоличная заинтересованность генерального директора Владимира Калиниченко. По заверению истца, при неисполнении сделки со стороны «Мастер Транс-Порта» он, как поручитель — физическое лицо, будет освобожден от обязательств по договору поручительства, в то время как взыскание будет обращено на оборудование порта на сумму 31,9 млн руб. Представители банка, в свою очередь, пояснили суду, что Владимир Калиниченко не является поручителем по договору о предоставлении кредитной линии. Эти доводы ответчика не были опровергнуты, порт не смог предоставить договор поручительства с Калиниченко. Кроме того, порт пропустил срок исковой давности, обратившись в арбитражный суд с иском в июне 2009 года, в то время как сделка была совершена более чем за год до этого.
В результате рассмотрения дела калининградский арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения данного иска. КМТП обратился в 13 арбитражный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой, однако 7 декабря суд оставил жалобу без движения, так как она была подана с нарушениями.



Для того чтобы оставить свой комментарий — пожалуйста авторизуйтесь