RuGrad.eu

30 марта, 23:33
понедельник
$77,73
+ 0,00
85,74
+ 0,00
18,93
+ 0,00
Закрыть

Логин
Пароль
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:

Ивану Грибову разрешили не сносить самовольную постройку на ул. Комсомольской

Фото maps.yandex.ru

Калининградский областной суд разрешил Ивану Грибову не сносить недостроенное здание на ул. Комсомольской, 23. Соответствующее определение было вынесено 10 марта после рассмотрения новой апелляционной жалобы предпринимателя. 

Еще в 2017 году недостроенное административное здание на Комсомольской признали самовольной постройкой, а предпринимателя обязали ее снести за собственный счет. Делать этого Грибов не стал, а в 2019 году обратился в Центральный районный суд с просьбой изменить способ и порядок исполнения судебного решения. Первая инстанция не нашла оснований удовлетворить запрос предпринимателя. Апелляция на это определение была рассмотрена уже в пользу Ивана Грибова.

При рассмотрении дела ключевую роль сыграли доводы о том, что при демонтаже постройки, очевидно, будет поврежден объект культурного наследия — вилла 1895–1900 годов постройки. Памятник архитектуры, в котором сейчас располагается муниципальная Детская музыкальная школа им. Шостаковича, расположен по соседству с объектом Грибова. Если бы здание на Комсомольской, 23 начали демонтировать, работы пришлось бы проводить на расстоянии 10 метров от стен школы. Потенциальную угрозу сноса для сохранности здания подтвердила историко-культурная экспертиза и привлеченный к судебному процессу технический специалист. 

«При производстве работ по демонтажу подземной части здания воздействие нагрузок на грунт неизбежно приведет к просадкам грунта, будут затронуты территории смежных земельных участков: с южной стороны — фундамент объекта культурного наследия регионального значения «Вилла 1895–1900 годы» [...], элементы благоустройства данного участка (ограждение, озеленение, покрытие из тротуарной плитки, водоотводный бетонный желоб); с западной стороны — элементы благоустройства (покрытие из бетонной плитки), бортовые камни; с северной стороны — элементы благоустройства (покрытие проезда из бетонной плитки, бортовые камни, откатные ворота ограждения). Оснований считать недостоверным данное техническое заключение не усматривается», — сообщили RUGRAD.EU в пресс-службе областного суда. 

По результатам рассмотрения первоначальное решение суда о сносе постройки было изменено. На Ивана Грибова возложили обязанность привести самовольно возведенный объект недвижимости в соответствие с нормами и требованиями градостроительного законодательства без демонтажа здания. Фактически это может означать право предпринимателя обратиться за новым разрешением — для завершения строительства или реконструкции долгостроя на ул. Комсомольской. 

  • Поводом к разбирательству с точечной застройкой в историческом районе ул. Комсомольской стала публикация пользователя RUGRAD.EU. По итогам проверки сведений из сообщения «Точечная застройка на Комсомольской» были выявлены нарушения федерального законодательства.
    Участок площадью 552 кв. м, на котором возводили здание, принадлежит экс-депутату областной Думы и владельцу компании «Даль-Балтикстрой» Ивану Грибову. В ноябре 2016 года он обращался в администрацию Калининграда с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию административного здания, расположенного на его участке. Получив от властей отказ, Грибов все равно заключил договор на проведение указанных работ со строительной организацией.

  • Иван Грибов также заказал проект историко-архитектурной экспертизы для реконструкции своего здания. Однако служба государственной охраны объектов культурного наследия отказалась выдавать по нему положительное заключение и продолжает судиться с предпринимателем о законности своего решения. 

  • Иван Грибов является учредителем ООО «Даль-Балтикстрой». В настоящее время он обвиняется в уклонении от уплаты налогов на 68 млн руб., дело передано в суд. Гурьевский районный суд определил, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований Уголовного кодекса и вернул дело, но прокуратура обжаловала данное определение в областном суде. 




Для того чтобы оставить свой комментарий — пожалуйста авторизуйтесь