RuGrad.eu

29 марта, 08:22
$77,73
+ 0,00
85,74
+ 0,00
18,93
+ 0,00
Закрыть

Логин
Пароль
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:

Доказательства вины посчитали недостаточными: обзор RUGRAD.EU

Константин Панфилов. Фото slavsksovet.ru

Суд разрешил бывшему главе администрации Славского городского округа Константину Панфилову не компенсировать ущерб муниципальной администрации. В 2016 году между администрацией и ООО «Восточная строительная компания» был заключен контракт на капитальный ремонт нежилого здания. В январе 2017 года генподрядчик уведомил заказчика, что работы выполнены и он ждет подписания соответствующего акта. Заказчик обязался принять объект в начале февраля. Однако в указанный срок подрядчик не получил ни подписанный акт выполненных работ, ни претензии по выполненным работам. Только в октябре подрядчик получил от администрации уведомление о расторжении контракта в связи с невыполнением работ. 

Арбитражный суд Калининградской области в августе 2018 года взыскал с администрации Славска в пользу «Восточной строительной компании» 961,3 тыс. руб. в качестве долга по муниципальному контракту. Также с местных властей была взыскана пеня в размере 99,2 тыс. руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18,4 тыс. руб.  Арбитражный суд посчитал, что администрации не удалось доказать факт некачественного выполнения работ подрядчиком и отметил, что строительная компания не виновата в обрушении крыши здания.

Пеня и расходы по оплате пошлины были в результате взысканы по решению Центрального районного суда с Панфилова, который, по мнению суда, «проявил халатность» при подписании контракта и локальной сметы. Позицию администрации, которая не подписывала акт выполненных работ и не перечисляла деньги строительной компании, суд посчитал неправомерной. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Константин Панфилов подал на него апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.

Областной суд решение первой инстанции отменил. В решении апелляционной инстанции, в частности, указывается, что в законе «О муниципальной службе в Российской Федерации» не содержится положений о полной материальной ответственности за вред, причиненный работодателю. Областной суд также указал, что первая инстанция неправомерно квалифицировала пеню и расходы по уплате госпошлины как прямой ущерб. «Судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение требований названной процессуальной нормы не представлено никаких доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий ответчика Панфилова», — говорится в решении суда.  

Там же отмечается «отсутствие допустимых и достаточных доказательств наличия вины ответчика». Суд также указал, что, когда бывшему сити-менеджеру заявляли иск о неустойке в период с июня 2017 по август 2018, никто не учел, что в марте 2018 года чиновник был уволен

Суд указывает, что был нарушен порядок привлечения Панфилова к материальной ответственности. У него, в частности, не потребовали дать письменное объяснение ситуации. 

В результате решение суда первой инстанции было отменено. Калининградский областной суд принял новое решение, в котором отказал прокурору Славского района во взыскании с Панфилова 117,6 тыс. руб. в пользу местной администрации.

Отметим, что прокурор Калининградской области Сергей Хлопушин на своей пресс-конференции 13 февраля рассказал об уголовном деле в отношении бывшего сити-менеджера Славска. По его словам, Панфилову инкриминируются две статьи: получение взятки и мошенничество. Подробности уголовного дела Хлопушин раскрывать отказался, сославшись на то, что следствие продолжается.

  • О том, что в отношении Константина Панфилова возбуждено уголовное дело по подозрению в получении взятки, стало известно лето прошлого года. По версии следствия, в апреле 2018 года Панфилов получил взятку от женщины, действующей в интересах потенциального покупателя 3 земельных участков в поселке Мысовка. Взамен глава администрации намеревался выделить землю по заниженной стоимости и без соблюдения законной процедуры продажи. Размер взятки, по версии правоохранительных органов, составлял 75 тыс. руб.




Для того чтобы оставить свой комментарий — пожалуйста авторизуйтесь