RuGrad.eu

01 марта, 12:53
понедельник
$74,44
+ 0,00
90,37
+ 0,00
20,04
+ 0,00

Минобороны и Военная прокуратура повторно не смогли снести ларек в Донском

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Санкт-Петербурга отказал Министерству обороны РФ и Военной прокуратуре Балтийского флота, которые пытались оспорить решение калининградского арбитража об отказе в признании самовольной постройкой торгового павильона продовольственного магазина «Подсолнух» на ул. Садовой в поселке Донское Светлогорского городского округа. Военные требовали снести строение за счет собственника и передать участок под ним в собственность Министерства обороны РФ. Решение суда вступило в законную силу, но военный прокурор Балтийского флота Владимир Старцев уже подал на него кассационную жалобу. 

Расположенный на 67 кв. м земли продовольственный магазин «Подсолнух» работает в поселке с 2006 года, им владеет индивидуальный предприниматель Нина Новикова. Как посчитали военные, земля под магазин используется незаконно, так как она входит в большой участок, который с 2010 года находится в федеральной собственности и предназначен для нужд Минобороны.

Как установил суд первой инстанции, участок для размещения торгового павильона Нина Новикова получила в аренду в 2004 году от администрации Светлогорского района. Строительство объекта проводилось в соответствии всем нормам, а наличие правоотношений с ресурсоснабжающими организациями, органами власти и контролирующими учреждениями, многократные обращения предпринимателя с целью формирования участка, указывают не только на открытое и добросовестное пользование, но и активное принятие мер по легализации пользования землей.

Согласно позиции арбитража, доказательств использования 67 кв. м под нужды обороны нет. Данный участок содержится муниципалитетом и фактически выбыл из имущества Минобороны, права и интересы которого в этом случае никак не нарушены — оно не владеет ни землей, ни магазином.

«Довод прокурора о защите публичных интересов не подтвержден, как было указано выше, подписи 960 жителей поселка в защиту магазина при численности населения менее 3000, говорят об обратном», — указано в решении суда первой инстанции.

Судом было заявлено о пропуске сроков исковой давности по требованию об освобождении земли и положительном для владельца магазина результате экспертизы, согласно которому объект признан безопасным и соответствующим строительным, противопожарным и санитарным нормам. Кроме того, арбитраж указал на отсутствие у военной прокуратуры полномочий на проверку деятельности предпринимателей, чем она активно занималась, пытаясь снести магазин.

«В силу изложенного, а также учитывая наличие неурегулированных земельных правоотношений между муниципальной властью и Министерством обороны РФ, длительное отсутствие упорядоченного надлежащего учета земельных участков с приведением его в соответствие с действующим законодательством, принимая во внимание, что у собственника, в отличие от предпринимателя, существуют иные способы защиты своих прав, а также исходя из необходимости обеспечения прав граждан и общественного интереса, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать», — говорится в решении арбитража.

В апелляционной жалобе военный прокурор Балтфлота указал, что сохранение павильона «нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при проверке деятельности Новиковой Н.Н. выявлены нарушения правил пожарной безопасности и правил ведения торговли». Минобороны в свою очередь заявило, что участок, на котором расположен магазин, необходим для нужд вооруженных сил, а согласие на использование части участка не получено. 

Однако апелляционный суд решил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о виндикации и сносе самовольной постройки по мотиву пропуска срока исковой давности. «Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела», - говорится в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.