RuGrad.eu

11 декабря, 16:46
среда
$63,58
-0,15
70,39
-0,12
16,42
-0,05
Закрыть

Логин
Пароль
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:


Oko Solomonovo
отзывы: 0
Конституции России 26 лет. Красная книга Российской Конституции (видео)
Сергей Шерстюк
отзывы: 3
Может ли улучшиться жизнь при нынешней власти?
Газета "Дворник"
отзывы: 0
“Оторванные куски”
Соломон Гинзбург
отзывы: 18
Калининград: лик желаемого будущего
Екатерина Ткачева
отзывы: 0
Медицина на колёсиках
Анна Пласичук
отзывы: 5
Спасти неспасаемое
Мария Пустовая
отзывы: 5
О кипятке и безразличии
Экологический патруль
отзывы: 0
#леспобеды2019
Георгий Деркач
отзывы: 4
Ещё раз о Королевской горе и Доме Советов
Никита Кузьмин
отзывы: 2
Первая калининградская "Редколлегия"
Гражданский проект
отзывы: 2
Резиновое общежитие: процесс
Беник Балаян
отзывы: 0
Об эффективной защите наших берегов от размыва
Марина Гартман
отзывы: 34
Отсутствие финансовой грамотности как основной фактор бедности
Борис Образцов
отзывы: 0
Бориса Образцова освободили из ШИЗО по требованию прокуратуры
Дулов Владимир
отзывы: 0
Витрины закупок Калининградской области
Людмила Клокова
отзывы: 5
Обращение по оплате ТКО
Алексей Елаев
отзывы: 2
Будет ли меньше – лучше?
Вадим Еремеев
отзывы: 2
Восточная ярмарка Кёнигсберга
Арсений Махлов
отзывы: 5
Ярошук. Встреча с избирателями
Paulina Siegień
отзывы: 7
Потерялся интерес
МП "КТС"
отзывы: 5
Как получить рассрочку при оплате задолженности за тепло и горячую воду

Oko Solomonovo ( 11 ) + 1
Sherstyuk Sergey ( 52 ) + 1
GazetaDvornik ( 196 )
annargu ( 14 )
O.E. ( 90 )
dontausam ( 256 )
annabele ( 17 )
ecopatrul ( 2 )
gderkach ( 1 )
loverad ( 18 )
nikkuz ( 9 )
grazhproekt ( 7 )
pirobalt ( 921 )
akimow ( 101 )
Benik Balayan ( 1 )
mgartman ( 1 )
med39 ( 2 )
BorisObraztsov ( 127 )
Ivan3000 ( 0 )

Коррупция во дворце правосудия или личные амбициозные аппетиты судьи. Суд с "автотором", кто больше..

Коррупция во дворце правосудия или личные амбициозные аппетиты судьи. Суд с "автотором", кто больше..

Судья Мишина Т.В. в Центральном районном суде г.Калининграда приняла беспрецедентное Решение 27.04.2012г. в интересах своего богатого клиента ооо "автотор", обсчитывающего своих работников и превращающего их труд в рабский удел. Конечно, трудно осмыслить и понять весь текст апелляции без изучения материалов дела и представленных там доказательств, но общее представление о том, как и кто "вершит правосудие" можно получить, чтобы сделать для себя выводы. Что за это судье Мишиной Т.В., пока не известно, но апелляция на её "решение" предлагается Вашему вниманию:
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение суда центрального района г. Калининграда по делу № 2-1560/2012 от 27 апреля 2012 года о восстановлении трудовых прав и взыскании денежных средств.
  С решением суда не согласен и прошу его отменить и принять новое решение по следующим основаниям: в соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как видно из материалов дела и вынесенного решения, судья основывает свои заключения исключительно на предположениях и домыслах не подтверждённых фактами (относимыми и допустимыми доказательствами), не давая оценки представленным ответчиком фальсифицированным документам и путанным, лукавым показаниям свидетелей.
Судья не придала значения и не дала оценку поддельному заявлению от 09.01.2011г. о приёме меня на работу, что подтверждается материалами дела л.д.№ 41 (фальшивое заявление), №28, №40 (заявления написанные моей рукой).  Без графологической экспертизы видны разные подчерки и подписи на заявлениях. Я обратил на это внимание судьи, предполагая о возможных дальнейших фальсификациях стороной ответчика. В своём решении судья назвала голословными мои слова об отсутствии меня на работе при подписании приказа № 43 от 27.09.2011г. (график работы на ноябрь 2011г.), что не соответствует действительности. На самом деле в период с 10.09.2011г. по 12.10.2011г. я находился в отпуске за территорией Калининградской области, о чём свидетельствуют отметки в загранпаспорте и визе о прохождении границы. Несмотря на то, что я не признал подпись в ознакомлении с приказом своей, судья без назначения графологической экспертизы признала эту подпись подлинной, что не может служить допустимым доказательством. При этом, на документе, подшитом в материалах дела отсутствует печать и подпись судьи о том, что ксерокопия документа верна (л.д. том 2 №68 строка 26). Представленный локальный приказ № 43 от 27.09.2011г. (о графике работ на ноябрь 2011г.), с которым я не был ознакомлен, касается исключительно графика работ завода одного месяца. Данный приказ не относится к делопроизводству по перемещению персонала и не указывает о переводе меня из смены «Б» в смену «А». Приказа о моем переводе в смену «А» стороной ответчика представлено не было. И это не отрицает ответчик. Как видно из представленных стороной ответчика приказа о моём увольнении от 02.02.2012г. №34/лс Табельный №14541 (л.д.№47); расчётного листка за ноябрь 2011г. Таб.№ 14541 (л.д.№21); табеля учёта рабочего времени за январь 2012г. Таб.№ 14541; расчётного листка за январь 2012г. Таб.№14541 (л.д.№28) – во всех этих официальных документах, принятых судом, как доказательства, указано, что я работал в смене «Б» и увольняли меня из смены «Б». Именно эти документы и Приказ № 1759/лс от 31.12.2010г. о принятии меня на работу с Таб.№ 14541 в смену «Б» являются допустимыми доказательствами. Как видно из материалов дела и представленных приказов я работал в смене «Б», что не отрицается судом и стороной ответчика, а 21-22 января 2012 года смена «Б», согласно графика работ на январь 2012г., была выходной. Отсутствие на работе в свой выходной день, в соответствии с ТК РФ, не может считаться прогулом.
Данное положение подтверждается и решением судьи от 27.04.2012г. на стр.3. 1абз.: «Увольнение истца за прогул состоялось в связи с его неявкой на работу 21.01.2012г. и 22.01.2012г. Действительно в указанные дни работала смена «А», однако истец с ноября 2011г. переведён в указанную смену из смены «В» (она же смена «Б»), о чём был уведомлен под роспись при ознакомлении с приказом, утверждающим график работ на этот месяц».
Таким образом, ссылка ответчика и решение судьи, основанное на приказе №43 от 27.09.2011г. являются не обоснованными и не подтверждёнными обстоятельствами дела. Наличие якобы моей подписи в ознакомлении с графиком работ на ноябрь 2011г. является только предположением, а не доказанным фактом и не может служить доказательством! Тем более, что в решении суда (стр.4. абз.6) ясно сказано: «… как было указано выше приказом от 27 сентября 2011г. № 43 с ноября 2012 года истец был переведён в смену А.» И далее: «Истец выходил на работу в октябре 2012 года, что не исключает его возможность ознакомления с приказом от 27.09.2011г.» Ладно, с датами всё понятно, они ещё не наступили и у меня есть время этим приказом ознакомиться, но как «возможность» можно считать состоявшимся, доказанным фактом?!!!
Показания свидетеля Степанькова (протокол том 2 л.д.№53) о том, что ему стало известно о закрытии моего больничного листа 20.01.2012г. и выхода на работу 21.01.2012г. от некоего работника, являются голословными и недопустимыми доказательствами, т.к. назвать фамилию этого работника Степаньков не смог, а это лишает возможности допросить свидетеля, чем проверить достоверность  слов самого Степанькова и говорит о даче им ложных показаний, чему судья также не дала оценки. Мой вопрос свидетелю: «может ли он назвать фамилию работника, так хорошо информированного о закрытии больничных листов» и его ответ: «не помню» - почему-то пропущены в протоколе судебного разбирательства. Да и как Степаньков мог узнать о закрытии моего больничного листа уже 20.01.2012г., чтобы вдруг начать писать акты о прогуле после 72-х дней моей болезни, ни разу не связавшись со мной, если дата выдачи на больничном листе № 017208776024 стоит 25.01.2012г., что отражено в решении судьи (стр.4 абз.2), а к табельщикам  он попал только 27.01.2012г.?! Эту не стыковку судья тоже не исследовала. Показания свидетеля Юрчука основываются на показаниях свидетеля Степанькова (протокол том 2 л.д.54) когда на вопрос о том, как ему стало известно, что истец должен был работать 21.01.2012г., он ответил, что от Степанькова. Но, судья не дала оценки разногласиям в показаниях обоих свидетелей. Степаньков заявил о том, что вечером 21.01.2012г. был составлен акт об отсутствии меня на работе, который сразу был подписан Юрчуком. Сам Юрчук поясняет, что акт был составлен и подписан им в конце дня 22.01.2012г. … Необходимо отметить, что 21.01.2012г. - суббота, а 22.01.2012г. – воскресенье. График работы Юрчука 8 часовой рабочий день – пятидневка, т.е. в субботу и воскресенье у него были выходные дни, что подтверждается графиком работ на январь 2012г. и он на работе в эти дни отсутствовал, а значит не мог подписывать никаких актов. Этим разногласиям и противоречиям свидетелей судья также не дала оценку, не исследовала, но приняла их показания как доказательство.
Показания свидетеля Завертяевой (инспектора отдела кадров), также не оценивались судьёй. В исковом заявлении я указал на то, что ещё 27.01.2012г. я приехал на завод в отдел кадров и лично Завертяева выдала мне обходной листок и разовый пропуск на завод, для того, чтобы я его подписал в инстанциях. На вопрос к Завертяевой есть ли на меня приказ об увольнении, акты для ознакомления, готова ли трудовая книжка она ответила отрицательно. Сказала, что ничего не знает. На завод меня с разовым пропуском не пустили, а вызвали Юрчука. Он взял у меня обходной лист, сказал что сам подпишет, просил ждать и ушёл. Ожидания мои продлились до 15.00, безрезультатно. Я опять обратился к Завертяевой, на что она предложила подъехать на завод 30.01.2012г. в понедельник. 30.01.2012г. я приехал на завод, но документов не было, никто ни с чем меня знакомить не собирался. Я прошёл на территорию завода, в цех, Степаньков меня увидел, вызвал охрану и меня вывели с территории. Ни Степаньков, ни Юрчук не приходили в отдел кадров и не требовали с меня объяснений, т.к. не с чего было требовать, ни актов о прогуле, ни о даче объяснений не было и в помине. Завертяева дала откровенно лживые показания, что было видно даже по её поведению. Мой трудовой стаж почти 34 года и ни разу я не нарушал трудовую дисциплину и тем более не прогуливал. В очередной раз Завертяева предложила мне позвонить ей 02.02.2012г после обеда, чтобы зря не ездить и написала на листочке номер телефона отдела кадров. Как и следовало ожидать, 02.02.2012г. документов на меня не было. Тогда 03.02.2012г. я опять приехал на завод, с Юрчуком прошёл в цех, чтобы выяснить, когда со мной произведут расчёт и выдадут трудовую книжку со справками в центр занятости, но никто со мной разговаривать не стал, опять вызвали охрану и меня вывели с территории предупредив, что в следующий раз вызовут милицию. Тогда я написал заявление 03.02.2012г. на имя директора Аксёнова (л.д.8) с просьбой выдать мне трудовую книжку и произвести расчёт, оставив его в отделе кадров, т.к. на завод меня не пускали. Всё это подробно изложено мною в Исковом заявлении, но судья даже не исследовала данные обстоятельства и не дала им оценку.
Также, судьёй не была дана оценка тому, что согласно ст.103 ТК РФ, п.7.3, п.п.7.8.1 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Эллада интертрейд», графики сменности на предприятии доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. В соответствии с гл.6 этих Правил, работодатель обязан обеспечить п.6.1.1 соблюдение законов и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, условий трудовых договоров. Моё отсутствие на работе длилось более двух месяцев без извещения о графике работ. В моей служебной карточке ОК имеются все мои данные и адрес и номера телефонов. Но ни разу за всё время никто из руководства со мной не связывался и не интересовался, когда я выхожу на работу. Таким образом, именно работодатель несёт ответственность за нарушение трудового законодательства, Коллективного и трудового договоров, своих прямых обязанностей  и последствий от собственной бездеятельности. Подобная бездеятельность носит провокационный характер со стороны работодателя и сводится к тому, чтобы ответственность за взятые на себя обязательства сторонами договора ложилась только на сторону работника, а работодатель оставался сторонним наблюдателем и ни за что не отвечал. Данный факт нарушения федерального законодательства и иных нормативно-правовых актов со стороны ответчика, вызвавший незаконное увольнение работника остался судьёй не исследованным и не принятым во внимание.
Ввиду отсутствия информации о режиме работы смен, графика работы на январь 2012г. и подсчёта «на пальцах» 2 через 2, когда же мне выходить на работу, а также ввиду продолжительности новогодних каникул, я мог ошибиться в расчетах и потому направил заявление о предоставлении мне законных отгулов за отработанное уже мною, но не оплаченное время в свои выходные дни. На самом деле, как и у многих других работников предприятия, отгулов у меня накопилось гораздо больше, но опасаясь негатива и риска потерять работу, стараемся не вступать в конфликт с руководством. Я посчитал, что 2-х дней мне хватит, чтобы восстановить здоровье и ограничился этим сроком. Если бы смена была не моя, то отгулы за мной сохранились и я ничего не терял. Это очевидно и не требует объяснений! Этим и регламентируется моё обращение на законные отгулы, обещанные руководством, от 20.01.2012г.
В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ, при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Согласно ст.421 ГК РФ Свобода договора – граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Как видно из материалов дела, мои Трудовые договора, а их было 4, были заключены с работодателем добровольно и по согласию сторон. Каждым из договоров работодатель по его истечению обязался предоставить мне годовой оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней. Заключение и расторжение срочных договоров оформлены Приказами по предприятию и носят законченный характер по исполнению взятых на себя сторонами обязательств. На самом деле сторона работодателя свои обязательства не выполнила, чем также грубо нарушила федеральное законодательство РФ. Исходя из норм изложенных в Гражданском Процессуальном Кодексе РФ статья 1 п.3 – гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Как видно из принятого судьёй решения Именем Российской Федерации стр.6, мои доводы о выполнении условий добровольно заключённых Трудовых договоров и предоставлении по каждому из них 28 календарных оплачиваемых дней отпуска не оспариваются, а лишь подтверждаются. Согласно ст.114 и ст.115 ТК РФ право сторон на предоставление оплачиваемых отпусков не ограничивается определённым сроком, в законе указана норма, содержащая лишь минимальное количество дней, а предел не устанавливается, что подтверждается также вышеназванными статьями ГК РФ. Но, в своём решении судья не учла нормы ГПК РФ ст.1 п.3.
Судьёй так и не была дана оценка тому, что при увольнении мне не были выданы все необходимые документы, в частности справки о заработной плате, страховые отчисления для постановки в центр занятости населения. В материалах дела имеются мои письменные заявления на имя исполнительного директора Аксёнова с просьбой о выдаче документов, но они были проигнорированы. В результате, вот уже пятый месяц я не могу устроиться на работу или встать на учёт в центре занятости населения. Даже этот элементарный обязательный порядок увольнения не был исполнен работодателем, а судья признала это законным действием.
Таким образом, на основании вышеизложенного, считаю решение суда Центрального района г.Калининграда по делу № 2-1560/2012 (два тома) «О восстановлении трудовых прав, взыскания средств за вынужденный прогул, не произведённых выплат, морального вреда» - исполнено с нарушением норм материального и процессуального права. В исковом заявлении оспаривалась дата увольнения за прогулы 21.01.2012г. Согласно материалам дела и представленным доказательствам, смена «Б», в которой я работал и из который был уволен, 21.01.2012 г. была выходной. Отсутствие на работе в выходной день, в соответствии с федеральным законодательством не является прогулом!
Прошу: по основаниям ст.330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и в соответствии со ст. 328 ГПК РФ принять новое, удовлетворив моё исковое заявление о восстановлении на работе и выплате всех положенных средств.
Приложения:

18+

Дети! Отдельные страницы данного сайта могут содержать вредную (по мнению российских законодателей) для вас информацию. Возвращайтесь после 18 лет!