Торговле подложили «свинку»

5 Ноября 2019
Торговле подложили «свинку»

В мае 2019 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило 3 иска по защите исключительных прав на товарные знаки, а формальным поводом для судебных разбирательств стала продажа игрушек. Афиша RUGRAD.EU рассказывает, какие опасности несут для калининградской розницы эти судебные прецеденты и кто зарабатывает на борьбе с контрафактной продукцией. 


Англия взыскала за «свинку»

4 октября суд вынес решение о взыскании 20 тыс. руб. с ООО «Книжная лавка». Иск в отношении калининградской компании подала зарегистрированная в Англии и Уэльсе Entartaiment One UK Limited. Истец заявлял, что является исключительным обладателем прав на изображение Свинки Пеппы (героиня британского мультсериала) и на словесное обозначение Peppa Pig.

Из материалов суда следует, что 25 августа прошлого года в одной из торговых точек «Книжной лавки» в Гурьевске был продан конструктор. На игрушечном наборе содержались товарные обозначения, которые были признаны «схожими до степени смешения» с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу.

Калининградская компания, в свою очередь, отмечала, что реализует «оригинальную продукцию», и требовала отклонить иск. Ответчик также указывал, что видеозапись закупки является недопустимым доказательством (поскольку произведена с нарушениями законодательства). «Книжная лавка» требовала документы, которые подтверждали бы регистрацию иностранного юридического лица, и бумаги, подтверждающие полномочия представителя истца в суде. 



Судебный процесс калининградская компания проиграла. Суд посчитал, что кассового чека достаточно для того, чтобы доказать факт продажи конструктора, и подтвердил «высокую степень сходства» между изображениями на товаре и товарным знаком, который принадлежит истцу. «Если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением», — отмечается в решении калининградского арбитража.

Суд посчитал, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих юридический статус истца, а также полномочия его представителей. За продажу конструктора ценой в 135 руб. было взыскано 20 тыс. руб. ООО «Книжная лавка» принадлежит Тамаре Колесник и Алине Ибрагимовой. Компания подала жалобу на решение первой инстанции в 13 Арбитражный апелляционный суд Санкт-Петербурга. 


«Сказочные» иски

Еще два похожих иска были поданы в Арбитражный суд Калининградской области московской компанией «Ноль Плюс Медиа». За нарушение исключительных прав на изображение логотипа российского мультсериала «Сказочный патруль» и его персонажей (Аленка, Варя, Маша, Снежка) компания отсудила у индивидуального предпринимателя Максима Морозова 50 тыс. руб. (по 10 тыс. руб. за каждое изображение).

Точно такую же сумму московская компания отсудила у предпринимателя Елены Кобылянской. Как и в случае с «Книжной лавкой», покупка была осуществлена 25 августа в Гурьевском городском округе. Только в этот раз речь идет не о конструкторе, а о кукле (сумма покупки — 249 руб.). В качестве доказательства в материалах дела также фигурировали кассовый чек и видеозапись. 

Суд, как и в предыдущих случаях, подтвердил визуальное сходство и отсутствие разрешения на распространение продукции со стороны правообладателя. В решении подчеркивается, что приобретение товара у третьего лица не означает отсутствие вины у бизнеса, который занялся перепродажей. 



«Приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара», — отмечается в решении суда. Арбитраж акцентирует внимание на том, что, приобретая товар у предыдущего собственника, ответчик должен был убедиться в законности использования товарных знаков.  

Кобылянская пыталась оспорить решение первой инстанции в 13 ААС. Но 15 октября суд определил возвратить жалобу, посчитав, что были нарушены процессуальные нормы. В частности, не было документов, которые бы подтверждали уплату госпошлины, и что копии жалобы вручены или направлены «Ноль Плюс Медиа».


Борьба и бизнес

Все эти дела объединяет не только похожий предмет спора. Защитой интересов правообладателей по всем трем искам занималась компания «Айпи Сервисез» из Санкт-Петербурга. Эту информацию RUGRAD.EU подтвердил генеральный директор и один из соучредителей компании Алексей Куденков.

Для Куденкова борьба с контрафактом превратилась в бизнес. Помимо «Айпи Сервисез», он возглавляет АНО «Красноярск против пиратства». Именно с этой общественной организацией СМИ связывают кампанию против торговли контрафактной продукцией, развернувшейся в регионах Сибири. В частности, при содействии общественной организации на 300 тыс. руб. была оштрафована Красноярская филармония за использование изображения персонажа из мультсериала «Лунтик» (права принадлежат студии анимационного кино «Мельница»). Комментируя эту историю, Куденков отмечал, что он отправлял учреждению культуры претензию с требованием прекратить данное мероприятие. «Однако на следующий день мероприятие всё равно состоялось», — пояснил он.  

Красноярский портал ТВК отмечает, что Куденков раньше работал в полицейском управлении, специализирующемся на борьбе с незаконным оборотом электроники. Подконтрольное ему АНО «Красноярск против пиратства» представляет интересы правообладателей в судах Сибирского и Дальневосточного федеральных округов. «Айпи Сервисез» специализируется на СЗФО. До Калининградской области сотрудник питерской компании пока добрался только один раз (постоянного наблюдателя в регионе нет). Это объясняет, почему все покупки были совершены в один день и в Гурьевске. 



О перспективах перманентных проверок в регионе гендиректор «Айпи Сервисез» говорит достаточно расплывчато, отмечая, что это зависит от количества нарушений, которые были выявлены в ходе проверки и сроков их обработки. 

«Нельзя охарактеризовать эту деятельность как "кампанию". Это в целом постоянная деятельность. Она ведется в таком режиме в разных регионах. Пришелся этап проверки на Калининград в те сроки, так получилось», — говорит Алексей Куденков. 

Из-за того, что сотрудники «Айпи Сервисез» сами ищут контрафакт, а для сбора доказательств порой пользуются скрытыми камерами, предприниматели подозревают в бизнесе Куденкова провокацию. Но суды в этом вопросе встают на сторону представителей правообладателя. В судебном процессе по делу Кобылянской Арбитражный суд Калининградской области указал, что видеосъемка в данном случае является элементом самозащиты гражданского права. «Сотрудники компании проводят мониторинг розничной торговли по всем торговым точкам, в которых возможна [продажа] продукции подзащитных компаний», — рассказывает о деятельности своей компании Алексей Куденков. 

Для малого бизнеса подобные иски действительно могут стать проблемой. За продажу носков ценой в 30 руб. с изображением персонажей мультсериала «Смешарики» бизнес потом получает финансовые требования, которые более чем в 100 раз превышают стоимость товара. Доводы о том, что предприниматели приобрели эти товары у третьих лиц, судами отклоняются.

Эксперты отмечают, что у торговли в данном случае действительно нет никакого «стопроцентного способа защиты».«Бизнесу нужно более внимательно выбирать контрагентов и настойчиво требовать документы от своего дистрибьютора. Необходимо проверить в первую очередь лицензию на производство товара от правообладателя товарного знака», — говорит управляющий партнер калининградской юридической фирмы «Солнцев и партнеры» Станислав Солнцев .

Как отмечает Илья Кунинец, юрист, специализирующийся в компании «Солнцев и партнеры» на интеллектуальной собственности, единственный способ для малого бизнеса возместить свои убытки — это подать в суд на поставщика. Но это чревато последующим разрывом отношений с дистрибьютором.  



Далеко не все дела о покупке контрафакта могут доходить до суда. Подконтрольные Алексею Куденкову структуры стараются решать конфликты с бизнесом в досудебном порядке, предлагая добровольно погасить ущерб. Некоторые предприниматели рассказывали, что с них в качестве компенсаций якобы требовали 800 тыс. руб. Сам гендиректор «Айпи Сервисез» говорит, что суммы компенсации зависят от количества нарушений и размеров бизнеса другой стороны. «Если это крупная торговая сеть, то, конечно, им предъявляются повышенные финансовые требования. Если обычный предприниматель, то суммы на порядок меньше», — говорит он. По словам Куденкова, в среднем размер компенсации варьируется от 10 до 50 тыс. руб. «Существенное количество ответчиков заключает досудебное соглашение», — отмечает он.

Теоретически у предпринимателей, которые довели дело до суда, есть шанс отделаться «малой кровью». Закон позволяет снижать минимальный размер компенсации за нарушение прав на товарный знак в определенных случаях (нарушение совершено впервые, низкая цена на контрафакт и так далее). Но, судя по практике Арбитражного суда Калининградской области, добиться этого не так уж и просто.  

«Чтобы прогнозировать, насколько вероятно снизить компенсацию, нужно смотреть на каждую ситуацию под микроскопом», — говорит Илья Кунинец.

Куденкова упрекают в том, что его структуры судятся из-за контрафакта с малым бизнесом и не трогают производителей товара. Но гендиректор «Айпи Сервисез» в интервью отмечает, что среди ответчиков не только мелкая розница, но и крупный ритейл.



«Я бы рекомендовал в такое дело привлекать сразу всю цепочку поставщиков, чтобы потом можно было более эффективно воспользоваться эффектом от преюдиции, когда вы пойдете взыскивать с них свои убытки регрессом. В то же время это позволяет иногда договориться так, что за то, чтобы не привлекать внимание к оптовику, последний “закроет” вопрос с правообладателем. Однако в этом случае у правообладателя может вполне резонно вырасти аппетит в отношении оптовика. Но это уже совсем другая проблема», — рассуждает о подобных делах Станислав Солнцев. 

Компания «Айпи Сервисез» была учреждена в декабре 2017 года. Помимо Алексея Куденкова, по 37 % долей принадлежат Роману Пчелинцеву и Григорию Безюку. В 2018 году выручка компании составила 1,2 млн руб. 



Текст:  Алексей Щеголев
Фото: RUGRAD.EU



Комментарии